Автор: В. Рапопорт

Проект доповіді НАТО про Україну дає багато матеріалу для роздумів. Нажаль, українські ЗМІ дали недостатню інформацію про цю доповідь.

В Інтернеті з'явився проект доповіді НАТО про становище в Україні. Автор його – доповідач від Італії Лусіо Малана.

Ряд популярних мережевих ресурсів згадали про цю доповідь. З усього, досить великого тексту доповіді, були обрані 2 фрагменти. Той, який говорить про свободу слова в Україні, і той, що стосується останніх виборів і високого результату ВО "Свобода".

"Кореспондент" з посиланням на "Главком" наводить ще фрагмент про відношення Януковича з Росією. При цьому заголовок матеріалу "Янукович виявився не таким проросійським, як хотіли б у Москві" хоч і взято з доповіді, але зовсім не відповідає загальному змісту фрагмента.

У даному матеріалі розберемо, як відображено в українських ЗМІ фрагмент щодо ВО "Свобода".

Той фрагмент, що стосується виборів та результату ВО Свобода, УП наводить: наступним чином

"Тривожна тенденція, яка не обіцяє нічого доброго для української демократії, – це результати місцевих виборів 2010 року. По-перше, вони визнані менш чесними, ніж попередні. Блокам не було дозволено брати участь у виборах, що вплинуло на Блок Юлії Тимошенко", – сказано в доповіді.

"Батьківщина – найбільша партія в БЮТ – висувала кандидатів сама", – додають представники НАТО.

"По-друге, в цій ситуації ультраправа націоналістична партія Олега Тягнибока "Свобода" отримала хороші результати у західних областях – Львівській, Тернопільській та Івано-франківській, отримавши місцеву владу в районах, де найворожіше ставлення до Партії регіонів", – сказано в повідомленні.

"Свобода – це антизахідна, антиліберальна, антиєвроінтеграційна, антисемитська, але більш за все антиросійська сила", – додається в документі.

Далі ще 1 речення від себе та ще 1 неповна цитата: У НАТО вважають, що зростання підтримки цієї партії "може дискредитувати націоналістичний рух України... У той час, як у країнах ЄС від Нідерландів до Угорщини та Швеції у парламентах присутні ультраправі партії, це є найбільш небезпечним у політично-нестабільній країні як Україна".

Комсомольська правда в Україні повторює публікацію УП з посиланням на неї.

Газета UA також повторює публікацію УП без посилання:

Нарешті, сайт Кореспондент посилається на публікації. Главкому:

У публікації повторені, фактично, всі ті ж моменти, що і в матеріалі УП.

Чого не вистачає в наведених матеріалах?

Вивчення повного тексту перекладу проекту доповіді показує:

1. З усього докладного аналізу внутрішньополітичної обстановки в Україні після президентських виборів висмикнуть 1 фрагмент, що характеризує місцеві вибори. Абсолютно не згадана оцінка політики нового Президента по підпорядкуванню собі ВР, КС, сумнівні щодо легітимності методи, якими це було досягнуто.

2. У фрагменті про результати виборів і вплив успіху "Свободи" на ситуацію в країні, викинутий фрагмент: "Може дискредитувати український націоналізм, природно скерованій проти Россії, враховуючи її тривале історичне домінування над Україною"

Цей фрагмент про природну спрямованість всього українського націоналізму проти Росії викинули всі видання.

3. Відсутній висновок. Подача матеріалу не дає можливості зрозуміти суті фрагмента.

По-перше, автор виправдовує антиросійську спрямованість українського націоналізму історичними причинами. А приналежність Свободи до цього напрямку і завоювання нею великої питомої ваги в публічному полі, на думку експерта НАТО, дискредитує не просто український націоналізм, але і його антиросійську спрямованість, зокрема, тому що одночасно партія виступає і проти європейського вектора української політики, і займає антисемітські позиції.

І, по-друге, автор пояснює, що наявність такої партії в українській політиці небезпечно саме в силу політичної нестабільності в Україні.

4. Автори не дають посилання на джерело знань експерта про ВО "Свобода", хоча в доповіді він є. Це інтерв'ю Тягнибока українському виданню Ділова Україна від 12.12.2010 а також матеріал Андреаса Умланда на сайті  "Глобалист"

Не думаю, що автори зробили це свідомо. Швидше, через лінощі. Чим пояснювати, аналізувати, легше обрізати цитати і залишити ефектні фрази, мало пов'язані між собою.

У коментарях відразу зав'язалася суперечка. Хто спровокував даний фрагмент доповіді, хто на кого спрацював. Уявляється, що в доповіді ми бачимо результат спостережень іноземних аналітиків за розвитком політичної ситуації в країні та їх власні висновки, обумовлені їх підготовкою і світоглядом. Упевнений, нам ці висновки також корисно знати і осмислити.

PS. Від себе додам. На мій погляд, автор необґрунтовано порівнює ВО "Свобода" з право радикальними партіями на Заході. Тягнибок копіює їх назви і риторику, але по суті своїй партія є пострадянською і відображає швидше сталінізм 1940-50-х років. Але, власне, цей закид можна зробити і іншим українським партіям, що називають себе центристськими, соціалістичними, ліберальними, народними і т.ін. Всі вони мають в родоводі якийсь радянський паросток, з якого зійшли.