Народ выбрал новое качество политиков

Народ сменил поколение политиков

Практически любая оценка результатов выборов сводится к такому утверждению.

Так ли это? Действительно ли народ выбрал что-то новое?

Какая-то часть народа выбрала Зеленского. Но какая и в качестве кого?

Выводы из изучения результатов выборов

1. Электората, твердо поддерживающего новую политическую силу (по какой-то причине) – до 25% активных избирателей. Есть ли их больше – неизвестно. Набранное большинство в ВР – результат технологий, а не поддержки большинства.

2. Выбор СН – не новый выбор. Выбирали то же, но, как часто бывает, многие «старые» обленились, утратили былую прыть и были заменены на новых более молодых и резвых.

3. Патерналистский электорат заменил реального "отца родного" на месте утопическим экранным образцом в столице. Но этот электорат - не большинство.

4. Почему-то упускается - избиратель прокатил на выборах не только часть старого политического класса. но и практически всех старых общественников.

Как пел советский классик "Оказался наш отец не отцом, а сукою" Появился Голобородько, который и в жизни оказался таким же, как в кино - устраивает разносы властным и богатым, обзывает и выгонят с совещаний. А продолжая феодальную терминологию можно было бы сказать, что произошел переход от феодальной раздробленности к абсолютизму, если бы победившая команда была монолитной и способной на абсолютизм.

Итак, сколько проголосовало за Зеленского на разных выборах?

Какой вывод из таблицы?

2/3 избирателей на мажоритарных выборах проголосовали за представителей старых партий или элит. Как и ранее

В Украине 18.8 млн. избирателей активно голосуют. Про желания и убеждения остальных ничего сказать нельзя.

За Зеленского твердо голосует около четверти электората, который ходит на выборы. А время от времени голосует до трети избирателей. Это много, но далеко не большинство. Это количество не тянет на "выбор и желание народа".

Почему же у СН большинство в ВР? Это результат избирательных технологий, но не народного выбора. Так. по мажоритарным округам СН получила ок. трети голосов (она - единственная партия. выдвинувшая кандидатов по всем округам), но завоевала 130 мандатов из 199. Это технологии. а не народный выбор.

Мажоритарные выборы особо показательны, получается, что 2/3 избирателей проголосовали за представителей или старых партий, или старых элит. В общем, примерно так и раньше было.

О каких технологиях речь?

1-й вопрос - это явка. 21.8% участников президентских выборов не пришли на выборы в ВР. Почему?

Обычно есть 2 причины - не интересно и отсутствуют по месту регистрации (отдых, работа).

Вот на выборах в ВР 2014г. явка по бывших вотчинам ПР была очень низкой 30-40%. А на западе – до 70%. Причина понятна - избирателю ПР не за кого было голосовать.

В данном случае явка примерно одинакова. Ниже была явка в Закарпатье и на Буковине 41-42% (в некоторых округах до 30, в других как у всех порядка 50%). Наверное, народ на заработках?

На Львовщине и Тернопольщине явка выше средней – 54%.

Интересно посмотреть явку по Днепропетровской области – там у СН наилучшие результаты. Если народ увидел новое качество и массово поддержал, наверное, он массово пойдет на выборы? Ничего подобного. 51% по области, по округам от 48 до 54%.

Чуть ниже. но тоже больше половины голосов СН получила по Полтавской и Николаевской областям. Явка в Полтавской области высокая - 54%, а в Николаевской низкая - 47%

Т.е. явка не показывает желание людей идти менять старые лица на новые.

Следующая технология - перенос выборов на июль.

Июль – период массовых отпусков и сезонных работ, что привело к падению явки как раз экономически активного населения. И увеличило долю патерналистского электората.

В сравнении с 1-м туром выборов Президента, на выборы в ВР не пришли  4.1млн. избирателей, участвовавших в 1-м туре президентских выборов (21.8% участников)

Кто потерял от этого?

Можно было бы сказать, что электорат СН + пророссийский практически весь остался на своих местах, его партии в сумме получили то же, что и на президентских выборах. Естественно, их процент вырос с 52 до 65%

Национально-демократический электорат разъехался. Голоса за эти партии уполовинились и полученное Голосом даже меньше, чем потерянное, например, Гриценко.

На самом деле, конечно, отдыхать и на заработки поехал электорат разных политсил. Количество голосов за СН увеличилось за счет центральных областей и сельских округов западных. А вот по Киеву и южным, восточным областям - уменьшилось (общее количество уменьшилось, % с учетом явки увеличился всюду). Возможно, в центре и в сельских районах за новую власть проголосовали и избиратели Тимошенко, Смешко, Гриценко - ведь в этих регионах у них было большинство на президентских выборах, а на выборах в ВР их голоса существенно уменьшились. Но то, что уменьшение явки отразилось в первую очередь на национально-демократических силах, очевидно.Даже если какая-то часть из них не уехала, а проголосовала за власть - все же не могли так сделать, общая явка то существенно уменьшилась.

Этот же результат можно увидеть, если посмотреть динамику явки по областям. В Киеве, например, на выборы депутатов пришло на 29.8% меньше, в Ровенской области – на 26%.

В то же время в Полтавской и Черкасской области (где у Зеленского и СН был хороший результат на президентских выборах и улучшился на парламентских) явка снизилась меньше – на 18%. Можно предположить, что тут электорат менее подвижный. Меньше снизилась явка на Луганщине и Закарпатье, видимо, потому, что она и так была невысокой.

Внутри областей динамика еще очевидней. Например, в Харьковской области в целом явка в сравнении 1-м туром президентских выборов снизилась на 22.8% - близко к среднему по стране.

Но по центральным городским округам она снизилась сильнее, по 168-му на 27.5%, по 169-му на 25.8%.  В этих округах население экономически активней и больше склонно голосовать за национал-демократических кандидатов.
Если в центральных областях у СН оказалось больше голосов, чем на президентских выборах, то в восточных потеряли все. Но СН, оппоблоки с платформами потеряли немного, а национально-демократические силы - много. В этих областях тенденция - избиратели демократических партий в большей мере не пришли на выборы, особенно наглядна.

Вот, например, 168-й округ. Он обычно активнее других голосует за национально-демократических кандидатов.

И явка в июле снизилась сильнее, чем в других округах. Да, конечно, это не касается Алексеевской колонии, где как голосовали за СН и БЮТ, так и продолжают голосовать :( .

На президентских выборах кандидаты, обычно связываемые с национально-демократическими силами, получили 30%, противостоящие им - 65%. На самом деле чуть больше, тут не отображены получившие меньше 1%. Так вот это обычна картина по округу уже много лет. Так распределялись голоса еще между БЮТ-НУ и ПР-КПУ.

А вот на выборах в ВР все поменялось. Количество голосов по округу сильно уменьшилось. Но у всех по-разному. У национал-демократических сил уполовинилось количество голосов, остался 21.7%, у противостоящим им - 74.5%. Напрашивается вывод - национал-демократический электорат в гораздо большей мере уехал отдыхать или работать, чем противостоящий им от СН и пророссийских блоков. И в этом был замысел переноса выборов

Голосование по мажоритарным округам. Народ выбрал новое качество политики? Народ против старых феодалов? Цифры этого не показывают.

СН выиграла 130 округов.

Распределение голосов по округам

Т.е. только по 54 округам из 130 (где СН набрала 40% и больше) можно сказать, что «избиратели захотели». Не большинство округов, но, во всяком случае, существенное их количество.

Во всех остальных случаях победила избирательная технология СН, но никак не желание избирателей. Основная технология – это разделение тех избирателей, что не хотят никакого «нового качества Зеленского» между разными депутатами.

Если есть опасный соперник, надо выдвинуть популярного похожего кандидата для того же электората.

Пример – 221-й округ в Киеве. Кандидат от СН набрала 23.58%.  Ему оппонировали кандидат от ЕС и Голоса, набравшие каждый ок. 17%.  Любой из них мог победить, и чтобы этого не случилось, по округу выдвинулся Роман Бессмертный. Его репутация вполне позволила отобрать голоса у кандидатов от ЕС и Голоса, хотя шансов выиграть не было. 11% Бессмертного были явно отобраны у кандидатов от ЕС и Голоса и не позволили им обойти кандидата от СН. Т.е. кандидат от СН без всякой политической биографии получила меньше четверти, а 3/4 получили кандидаты от известных партий, часть и которых имели богатую политическую биографию, а другие - активные общественники в районе.Какая-то часть народа хочет Зеленского вместо старого политического и общественного класса, но далеко на наибольшая часть.

Другой пример - 121 львовский округ. Кандидат от СН тут набрал 19.76%. Можно ли сказать, что избиратель захотел новое лицо и отказал старым политикам, если таких избирателей меньше 1/5? Тут та же картина – кандидат от ЕС набрал почти 16%, а бывший депутат ВР Роман Илык – 9.7%. Этот бывший депутат был третьим уже на выборах 2014г. после чего стал зам.министром охраны здоровья.  Практически все остальные голоса распределены между кандидатами от национал-демократических партий, а победил СН.

Можно только догадываться, зачем этим, находящимся на госслужбе людям, понадобилось выдвигаться, не имея никаких шансов на избрание.

Такую же тактику применяли и против кандидатов от противоположных политических сил, когда против нынешнего кандидата, контролирующего округ, выдвигали такого же, но более старого, уже отошедшего от активной политики, но еще популярного у многих избирателей. Старый и новый делили голоса. Проходил кандидат от СН.

Т.е. в данном случае побеждали избирательные технологии, но никак не желание перемен.

А чего все-таки хотели избиратели Зеленского? Каких им перемен не хватало? Видимо, каждому своих. Но какую-то оценку можно дать.

Во-первых, мимо ВР пролетели не только "старые феодалы", но и новые общественные активисты. Борцы с коррупцией и незаконными застройками, благотворители и создатели парков и зеленых зон. Все пролетели, уступив часто ничем общественно полезным не запомнившимся кандидатам от СН. Это о каком выборе народа свидетельствует?

Во-вторых, часть депутатов от СН - те же старые феодалы или их прислуга. список есть в СМИ.

Во-третьих, если избиратель голосует за местного феодала, видимо, ему нужен такой феодал. Кто-то называет систему феодальной, кто-то мафиозной. Более общее название такого населения - клиентелла. А отношения - патрон-клиентские. Люди ищут патрона, который обеспечит им приемлемый доход и защиту, в ответ они всячески поддерживают своего патрона. Они его могут найти как на месте, так и в столице. Т.е. не общественника ищут, а патрона.

Давайте посмотрим на округа, где кандидаты СН проиграли у представителям местных элит. Пропустим Донбасс, там у СН нет особой поддержки в принципе. Пропустим округа, где победили новые лица не от СН. Возьмем те, где победили старые лица – нынешние депутаты или известные на местах политики (мэры и т.д.). Таких оказалось 41 человек.

В каждом из перечисленных округов по спискам больше голосов набрала СН. При голосовании же на мажоритрке избиратели отдали СН в 2 раза меньше голосов, а большинство на округе получили «старые лица» - нынешние народные депутаты и / или известные в округе деятели (мэры, хозяева районов и т.д.). Обычные местные предприниматели и депутаты в приведенный список не вошли.

Вот 63-й округ. По спискам СН получила 63.5%. И этот же народ отдает 34.7% Шпенову, очень даже старому лицу, депутату ВР с 2007г. А сторонников перемен оказалось всего 33%, а не 63.5%

Особенно радует 200-й округ, на котором нынешний депутат Яценко набрал наивысший процент голосов на данных выборов на округе - 69.1% Это лицо в ВР с 2007г., в те годы был обвинен в организации "Тендерной палаты" - организации, которой любой, желавший участвовать в тендере на госзакупки должен был перечислить немалую сумму денег. Вот избиратели округа, значит. по списку отдали почти половину голосов за новые лицо и качество политики, а по мажоритарке - нынешнего депутата, который больше 10 лет олицетворяет все худшее что есть в старых политиках. Так чего хотели избиратели?

Аналогичная ситуация по каждому из приведенных округов. Это не считая Донбасса.

Если люди против местных феодалов, почему же продолжают за них голосовать?

Единственный логичный ответ – для большинства избирателей Зеленского / СН он такой же как старые хозяева районов, только в большинстве случаев лучше. Люди голосовали не за обновление, а за лучших хозяев. Во многих округах старые хозяева обленились, расслабились и больше не производят впечатления способных утешить, накормить и защитить свою клиентелу. В столице победил тот, кто талантливо изобразил себя новым патроном, защищающим людей от злых чиновников и богатеев, помогающим простым людям. Утопический патрон на экране выглядел куда лучше реальных на местах. Люди проголосовали за новых, лучших патронов.